终于，出让股权的一方诉至法院，要求男方和女方共同支付500万的股权转让款。后，此案经历一审、二审。

裁判意见：

一审意见：几方签署的《收购协议》约定：男方以夫妻共同财产对履行义务提供连带责任担保；后，夫妻双方均在协议上签字确认。协议书真实有效，夫妻双方的签字可视为对担保条款的认可，故协议中的担保条款成立且有效。根据该条款，女方亦需承担保证责任。

二审意见：《收购协议》未将女方列为当事人，故女方对于担保责任未作出认可的意思表示。而女方的签字行为，仅仅是对男方承诺以夫妻共同财产提供担保行为的确认，而非女方对其自身设立担保关系的确认。故，二审认定女方无需对其配偶需支付的500万承担连带担保责任。

王平锋律师说法：

该案例终究归属于夫妻共同债务的认定问题。

实践中对于夫妻共同财产的认定分歧点不会特别多，而对于夫妻共同债务的认定则往往会出现多个观点，甚至于法院也会出现同案不同判的情形。

2018年1月17日最高院针对夫妻共同债务的认定问题专门发布了司法解释，以解决实践中夫妻债务分摊不公以及认定不一的问题；之后，基本形成了夫妻“共债共签”的共识。

回到案件本身，其实基于夫妻共债共签的认定原则，本案女方对于担保协议也是作了签字确认，而为何未被终审法院认定为需共同承担担保责任呢？关键在于女方未对担保行为作出明确的意思表示；

证据上则表现为：女方并非协议上列明的任何一方当事人，而仅仅在协议书上签字而已。而基于夫妻关系而形成的夫妻财产共有制的特性，男方以夫妻共同财产设定担保义务，其另一共有方（妻子）则需作确认，至此才满足协议形式上的生效要求。

故二审法院作出重新认定。然，此案可以视为“特例”，实践中共债共签已然成为一般性规则，故如果对于夫妻间共同债务未明确的情况下，夫或妻对于另一方的借款（担保）协议的签字行为均需慎重。

作者：王平锋

来源：法律早点

本文标签：协议(14)女方(12)男方(9)夫妻共同财产(11)收购协议(3)